У гібридній війні проти України брехня є головною
зброєю. При цьому брехня може набувати або грубу форму, коли як справжні факти
подаються абсурдні твердження, або більш тонку форму, коли явно нічого не
стверджується, однак людині нав'язують спотворене сприйняття дійсності.
Слід розрізняти спрямованість думки (інтенцію) і
то, на що ця думка спрямована – сенс, явище, предмет або факт. Відповідно
можливо два способи феноменологічного опису: опис явищ або фактів і опис
спрямованості свідомості на ці явища або факти. Відповідно до цього слід
розрізняти брехню про явище чи факти – фактологічну брехню, і спрямованість на
те, щоб спотворити факти та ввести в оману – інтенційну брехню. В останньому
випадку брехня може мати місце навіть тоді, коли формально ніяких помилкових
тверджень щодо фактів не робиться.
Відразу схилити людини до брехні не завжди вдається.
Спочатку простіше не примушувати брехати, а змінити її внутрішнє ставлення до
брехні з нетерпимого на терпиме. Людина опиняється перед вибором між активною і
пасивною позицією. При певній мірі тиску більшість людей схильні вибирати
пасивну позицію. При цьому вони виправдовують себе у власних очах тим, що
уникають прямої брехні. Але навіть якщо людина не бреше щодо чого-небудь
конкретного, її пасивну згоду зі ставленням до дійсності того, хто бреше, вже є
інтенційна брехня.
Інтенційна брехня закономірно веде до
фактологічної брехні. Спочатку брехня проявляється в прагненні відтінити
правду, потім замовкнути факти або задати помилковий контекст розуміння фактів,
на наступному етапі - спотворити самі факти, і вже на останньому етапі -
усвідомлено підміняти справжні факти вигаданими.
Якщо перехід від інтенційної брехні до
фактологічної брехні відбувається поступово, дуже важко помітити, коли людина
встає на брехливу позицію. Спочатку здається, що вона просто чогось недостатньо
розуміє або не помічає, але від бесіди з нею виникає відчуття, що вона весь час
намагається кудись завести в сторону або заплутати. Хочеться допомогти їй
розібратися, пояснити, як є насправді, але робити це стає все важче, а пошук
спільних точок дотику поступово нав'язує всім учасникам дискусії спотворене
ставлення до дійсності.
Як писав Роберт Чалдіні, полонені американські
солдати під час корейської війни мужньо переносили суворі корейські табори, але
дуже часто схилялися до співпраці з ворогом у відносно м'яких умовах китайських
таборів. Спочатку китайські військові просили полонених зробити здавалося б
правдиві заяви: «Сполучені Штати не досконалі», «В соціалістичних країнах немає
безробіття». А потім забажали скласти список «проблем американського
суспільства» і підписатися під ним, потім показати іншим полоненим. Далі могли
запропонувати написати нарис, який транслювали по табірному радіо. «Раптово ні
в чому не винний солдат виявлявся «колабораціоністом», що надає допомогу
ворогові. Знаючи, що він написав нещасливий нарис без особливого примусу, він
змінював уявлення про самого себе, щоб відповідати ярлику «колабораціоніст», що
часто виливалося в тіснішу співпрацю з ворогом» [1. С. 78].
Цим пояснюється дивна позиція багатьох
респектабельних керівників християнських церков в Росії. З одного боку, вони не
хочуть порушувати заповідь «Не бреши!» З іншого боку, хочуть підкреслити свою
лояльність влади. Наприклад, посилаючись на очевидний факт, що випадкові
попадання снарядів в житлові будинки відбуваються з обох сторін, вони зрівнюють
дії українських військових і проросійських сепаратистів. В результаті
формується викривлене сприйняття дійсності, яке рано чи пізно призводить до
брехливих тверджень. Наприклад, 25 листопада 2014 року в прес-центрі МІА «Росія
сьогодні» начальницький єпископ Російського об'єднаного Союзу християн віри
євангельської Сергій Ряховський заявив, що вбивство священнослужителів
здійснюють в рівній мірі обидві сторони конфлікту, хоча насправді вбивства
священнослужителів здійснювали тільки проросійські сепаратисти.
Зараз в Росії через страх переслідувань багато хто
змушений мовчати про ситуацію в Україні. Тим самим вони погоджуються на те, що
стає чути тільки голос імперіалістів і шовіністів. Звичайно, людину важко
дорікати за мовчання, якщо вона ризикує втратити роботу. Але річ у тім, що рано
чи пізно вже не вдасться звільнитися мовчанням, коли-небудь знадобиться зробити
що-небудь незначне, щоб підкреслити лояльність, потім зробити щось ще, і кінця
цьому падіння не буде.
Особистість формується в самовизначенні. Інакше
кажучи, якщо людина самовизначилася до брехні, то навіть в тому випадку, якщо
вона це ніяк зовні не висловила, вона вже є іншою особою щодо тієї, ким вона
була раніше, коли вважала, що брехня є неприйнятна. Тому і сприймати її
потрібно як іншу людину, не ту, ким вона була раніше.
Література